Sună destul de inofensiv, dar gândește-te puțin.

Sună destul de inofensiv, dar gândește-te puțin.

Chiar și din punct de vedere pur statistic, probabilitatea ca primul tratament să funcționeze este mult mai mare decât cel din urmă.

În plus, susținem pur și simplu o abordare holistică (dacă doriți) a dovezilor. Sugerăm că ar trebui să analizăm sistematic toate dovezile științifice și să le punem în cel mai clar context științific posibil. Trebuie să luăm în considerare relația dintre rigoare și rezultat, replicabilitate, dovezi pentru p-hacking, părtinire de publicare și părtinire de citare, să luăm în considerare efectul de declin în cercetare și să comparăm rezultatele clinice cu plauzibilitatea generală. Nu, așa cum ar dori să credeți Null, nu folosim doar plauzibilitatea ca singur motiv pentru a respinge o nouă ipoteză.

Mai mult, nu avem nevoie de o înțelegere a mecanismului de acțiune pentru a accepta un tratament (deși ajută la punerea dovezilor în context). Este posibil să existe dovezi clinice clare (mai multe studii clinice riguroase, independente, mari, care arată un rezultat clar și consistent, care este semnificativ din punct de vedere statistic și clinic) în absența unei plauzibilitate cunoscută. Într-un astfel de caz, oamenii de știință ar încerca apoi să facă o inginerie inversă a modului în care funcționează un astfel de tratament pentru a umple golurile clare din cunoștințele noastre.

Dar ceea ce avem adesea cu tipurile de tratamente marginale pe care Null le susține, precum homeopatia, este o plauzibilitate științifică foarte scăzută combinată cu studii de calitate scăzută sau studii clinice care sunt în general negative și nu ating niciodată un prag rezonabil de acceptare. Cu homeopatia, de exemplu, chiar dacă ignori probabilitatea anterioară, dovezile clinice sunt pur și simplu negative.

Null ne atacă apoi pentru că spunem că cercetările clinice suplimentare nu sunt necesare. El denaturează care este poziția mea explicită. Este în regulă să investim în cercetare în tratamente foarte puțin probabile, dar dolarii noștri pentru cercetare ar trebui să fie proporționali cu plauzibilitatea. Aceasta nu este doar poziția mea – aceasta este poziția NIH și a majorității agențiilor de finanțare. Trebuie să arăți că există un motiv să crezi că intervenția ta este sigură și eficientă înainte ca ei să-ți dea bani.

În plus, au existat peste 1.800 de studii în homeopatie. Homeopatii au avut două secole și sute de studii pentru a demonstra dacă homeopatia funcționează și nu au reușit să facă acest lucru. Cea mai simplă explicație pentru aceasta este că homeopatia nu funcționează, ceea ce este în concordanță cu plauzibilitatea sa scăzută. Nu văd cum puteți argumenta pentru a face și mai multe cercetări clinice în această ipoteză moartă. La un moment dat, devine lipsit de etică să supui oamenii cercetărilor privind tratamentele eșuate.

Din nou, toate acestea sunt nuanțe (dar nuanțe clar declarate) pe care Null le ignoră pentru a-și crea omul de paie pe care respingem ideile pe care nu le plac din stăpânire.

S-ar putea să observați că sunt doar câteva paragrafe și deja acesta este unul dintre articolele mele mai lungi. Distorsiunile și afirmațiile false continuă să vină de la Null, dar sperăm că acest lucru vă va oferi o idee despre valoarea intelectuală a argumentelor sale (care sunt homeopate).

Autor

Steven Novella

Fondatorul și în prezent editor executiv al Medicinei bazate pe știință, Steven Novella, MD, este neurolog clinic academic la Școala de Medicină a Universității Yale. De asemenea, este gazda și producătorul popularului podcast științific săptămânal, The Skeptics’ Guide to the Universe, și autorul NeuroLogicaBlog, un blog zilnic care acoperă știri și probleme din neuroștiință, dar și știință generală, scepticism științific, filozofia știința, gândirea critică și intersecția științei cu mass-media și societatea. Dr. Novella a realizat, de asemenea, două cursuri cu The Great Courses și a publicat o carte despre gândirea critică – numită și The Skeptics Guide to the Universe.

Abordez subiectul de săptămâna aceasta cu un pic de îngrijorare, deși am vrut să-l discut de când a început acest blog. În weekend, am decis că am amânat-o suficient de mult.

De ce, v-ați putea întreba, aș aborda acest subiect cu trepidație? O întrebare rezonabilă și voi da ceea ce sper să fie un răspuns rezonabil. În primul rând, acest subiect mă obligă să merg în zone mai politice decât îmi plac în mod normal și este posibil să provoace unele reacții de furie. Mai important, totuși, sunt pe cale să discut despre o organizație medicală care este cufundată într-un amestec cu totul toxic de știință proastă și ideologie extremă. Și ce dacă? ai putea întreba. Ei bine, sunt câțiva medici destul de proeminenți care aparțin acestei organizații, inclusiv Ron Paul, printre alții, și nu știi niciodată cui din locul meu de muncă sau baza de referință ar putea aparține. Din câte știu, unul dintre șefii mei ar putea să aparțină. Sper din tot sufletul să nu fie așa (sau, dacă este, ei pur și simplu nu știu despre opiniile extreme ale organizației), dar nu se știe niciodată, iar ceea ce voi scrie va fi într-adevăr dur, deoarece articolele din jurnalele publicate de această organizație sunt adesea citate de manivela și pseudo-oameni de știință. Uneori chiar își fac loc în presa de masă ca și cum ar fi studii științifice legitime. Nu vă înșelați, totuși, când vine vorba de știința medicală, această organizație merită fiecare cuvânt dur pe care sunt pe cale să le scriu, deoarece este un stimulent major al antivaccinației, negării HIV/SIDA și ipoteza acum discreditată că avortul provoacă cancer de sân, în timp ce pe paginile sale atacă în mod regulat însăși conceptul de medicină bazată pe dovezi și evaluarea inter pares. Că este o organizație de medici este cu atât mai îngrozitor.

Grupul la care mă refer este Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), iar jurnalul său este Journal of American Physicians and Surgeons (abreviat JPANDS, deoarece „JAPS” are unele conotații negative destul de evidente). Nu este o exagerare să spunem că AAPS, prin jurnalul său JPANDS, poartă un război împotriva medicinei bazate pe știință și dovezi în numele politicii sale.N-am auzit niciodată de el până acum, am descoperit prima dată JPANDS la începutul anului 2006, când a publicat o lucrare a Dr. Mark și David Geier care pretindea să găsească o tendință de scădere a diagnosticelor de autism după eliminarea timerosalului din vaccinuri. Lucrarea era atât de ridicol, execrabil de proastă în proiectare, execuție și analiză, încât mi-a fost greu să cred că orice jurnal care se respectă ar publica o astfel de tripă. (Într-adevăr, a fost chiar mai rău decât cea mai recentă ofertă a familiei Geier, oricât de greu este de crezut.) Cercetând prin problemele din trecut ale JPANDS, am descoperit că Geier nu erau singurii care torturau epidemiologia și știința medicală în paginile JPANDS ( mai multe despre asta mai târziu). Apoi am găsit analiza magistrală a lui Kathleen Seidel despre JPANDS. Am o datorie față de munca ei asiduă de acum doi ani pentru că m-a inspirat și m-a îndreptat în direcția corectă în discuția care urmează. Deoarece Kathleen a făcut o treabă atât de temeinică, mă voi concentra pe câteva domenii specifice care arată că JPANDS este un jurnal cel mai nesigur pentru orice seamănă cu știința medicală bună.

Politica AAPS

Kathleen și-a început expunerea subliniind că mulți dintre furnizorii ipotezei că autismul este un diagnostic greșit pentru otrăvirea cu mercur” sau că autismul se datorează mercurului în vaccinurile pentru copilărie publicate în JPANDS, printre ei principali Mark și David Geier, a căror pseudoștiință a fost prezentată. ca articolul principal din primul număr al JPANDS din primăvara anului 2003:

Promotorii ipotezei că autismul este o reacție adversă comună la vaccinare se bazează în mare măsură pe articolele publicate în Jurnalul Medicilor și Chirurgilor Americani (JPandS, inițial Medical Sentinel). Analizele anterioare ale cuprinsului JPandS mi-au lăsat impresia generală că sponsorii săi tind spre capătul conservator al spectrului politic. Prin urmare, am decis să fac un studiu cuprinzător al site-ului web al Asociației Medicilor și Chirurgilor Americani, pentru a-mi face o idee despre convingerile care conduc politicile sale editoriale.

„Ați înclinat spre capătul conservator al spectrului politic”? Asta este o subestimare. David Touretsky a spus odată: „Sunt un libertarian cu un L mic. Libertarienii cu L mare sunt niște lobi anarhiști.” Filozofia editorială a JPANDS dezvăluie că este o revistă dedicată libertarianismului mare, scrisă mare cu caractere cursive și îndrăznețe. După cum afirmă site-ul AAPS:

Membrii AAPS cred că această relație pacient-medic trebuie protejată de toate formele de intervenție a terților. De la înființarea sa în 1943, AAPS a fost singura organizație națională care susține în mod constant principiile pieței libere în practica medicală.

(Sublinierea mea.)

Sună destul de inofensiv, dar gândește-te puțin. Chiar și un tip relativ conservator, ca mine, s-ar putea întreba în mod rezonabil: De ce ar trebui să fie „protejat medicamentul de toate formele de intervenție a terților”? Nicio altă industrie sau profesie nu este. Mai mult, nicio altă industrie sau profesie nu este încredințată de către societate cu responsabilitatea pe care medicii o dețin sau li se acordă licența de a aprofunda în cele mai profunde și personale subiecte ale pacienților. Uneori subliniez că nicio altă profesie nu i se acordă de către societate privilegiul extrem de a fi permis să ia un cuțit unei ființe umane pentru a rearanja anatomia respectivului om în scopuri terapeutice sau pentru a administra substanțe toxice precum chimioterapia pentru a trata boli. Într-adevăr, medicilor li se acordă de către societate o putere enormă asupra vieții și morții și, dar această putere este acordată bazat pe exercitarea lor responsabilă a medicinei bazate pe știință și pe dovezi. Se poate argumenta cu privire la nivelul de supraveghere guvernamentală care este adecvat într-o națiune liberă, dar a argumenta că nu ar trebui să existe nicio supraveghere sau intervenție pune mult mai multă încredere în medici decât am putea avea vreodată eu, ca medic.

AAPS înseamnă și ceea ce spune. De exemplu, AAPS se opune în mod explicit oricărei forme de reglementare guvernamentală a asistenței medicale; consideră că FDA și Administrația pentru finanțarea asistenței medicale sunt neconstituționale; este total opus Medicare; îndeamnă medicii să nu participe la Medicare; descrie programele de sănătate publică drept „tiranie”; și o citează liberal pe Ayn Rand.

Kathleen a descris pe bună dreptate filosofia AAPS ca fiind „ultra-conservator-libertarian-individualist – cu o contribuție generoasă de conspiracism aruncat în amestec – amintind de filosofia susținută de Societatea John Birch”. Cu toate acestea, libertarianismul AAPS nu este fără limite. Majoritatea libertarienilor consideră avortul ca pe un drept individual cu care statul nu ar trebui să intervină decât după viabilitatea fetală, susținând că o femeie ar trebui să aibă dreptul de a-și controla propriul corp și că avortul este o problemă de conștiință personală de care statul ar trebui să rămână departe. Nu AAPS, în ciuda credinței sale aparente în autonomia completă a medicului. Mai degrabă, se opune în mod explicit avortului. În mod similar, mulți libertari susțin schimbarea legii pentru a permite o imigrație mai deschisă. Nu AAPS. Este în mod explicit pentru „închiderea granițelor” și a publicat chiar un text revoltător de rasist anti-imigranți ilegali, Străinii ilegali și medicina americană, sub pretextul unui comentariu asupra finanțării asistenței medicale și al unei analize a efectelor unui număr mare de imigranți ilegali asupra sistemul de sanatate. Câteva fragmente:

Atacurile furtive ale extratereștrilor ilegali asupra medicamentelor trebuie să trezească acum americanii să alerteze și să alarmeze. Chiar și președintele Bush îi descrie pe străinii ilegali doar așa cum sunt văzuți: muncitori fizici puternici care muncesc din greu în locuri de muncă nedorite cu salarii mici, care au grijă de familiile lor și care urmăresc visul american.

Ceea ce nu se vede este îngrijirea lor medicală gratuită care a degradat și a închis unele dintre cele mai bune unități medicale de urgență din America și a provocat falimentul spitalelor: 84 de spitale din California își închid porțile. „Bebelușii ancoră” născuți din străini ilegali se califică instantaneu ca cetățeni pentru beneficii sociale și au cauzat creșteri enorme ale costurilor și burselor Medicaid în cadrul Venitul suplimentar de securitate și Venitul pentru persoanele cu handicap.

Ceea ce se vede este extraterestrul ilegal care, cu spatele puternic, poate tuși, transpira și sângera, dar este considerat sănătos, deși el și soția și copiii lui extratereștri ilegal nu au fost niciodată examinați pentru boli contagioase.

În mod implicit, acordăm permise de sănătate străinilor ilegali. Cu toate acestea, mulți străini ilegali adăpostesc boli fatale pe care medicina americană le-a luptat și le-a învins cu mult timp în urmă, cum ar fi tuberculoza rezistentă la medicamente, malaria, lepra, ciuma, poliomielita, dengue și boala Chagas.

Se coboară de acolo:

Străinii ilegali comit multe crime violente, ale căror rezultate ajung la spitale. Pacienții „Dump and Run”, care necesită adesea traheotomie sau toracotomie pentru răni de înjunghiere sau împușcături, sunt aruncați pe trotuarul spitalului sau la urgență pe măsură ce mașina se îndepărtează cu viteză.

Și:

Spitalele americane primesc „bebelușii ancoră”. Femeile extraterestre capsule caralean ilegale vin la spital în travaliu și își aruncă micile ancore, fiecare dintre ele își trage mama, tatăl și frații extratereștri ilegali în rezidență permanentă pur și simplu prin nașterea în granițele noastre. Bebelușii Anchor sunt cetățeni și se califică instantaneu pentru ajutor social.

Indiferent de poziția ta cu privire la imigrație, nu te îmbolnăvește rasismul pur care apare în pasajele de mai sus? Mă face. Restul articolului nu este mai bun. Ea îi prezintă pe imigranții ilegali în primul rând ca purtători nu prea strălucitori de boli și crime, care sunt o mizerie pentru națiunea noastră și o amenințare pentru sistemul nostru de sănătate. (Când am citit articolul pentru prima dată, aproape că mă așteptam să urmeze un argument pentru măsuri eugenice.) Deși este adevărat că îngrijirea nerambursată a imigranților ilegali este o problemă financiară semnificativă în multe state de frontieră, retorica precum articolul de mai sus aruncă mult mai mult. căldură decât lumină cu privire la această problemă și pare mai degrabă menită să aprindă sentimentele anti-imigranți decât să sugereze soluții politice la situația dificilă actuală în care unele state de frontieră se găsesc plătind pentru îngrijirea nerambursată pentru imigranții ilegali. Citiți totul dacă nu mă credeți.

După cum se vede, JPANDS susține în mod regulat poziții care pot fi considerate parte a unei agende de extremă dreapta. Într-adevăr, cel mai recent număr arată o opoziție foarte puternică față de reglementarea armelor, precum și recenzii strălucitoare ale celor mai recente cărți ale lui Michelle Malkin și Laura Ingraham. (Dacă mă gândesc bine, n-am văzut niciodată o recenzie negativă a unei cărți conservatoare în JPANDS.) Numele recente au prezentat chiar științe împotriva științei schimbărilor climatice globale antropice (indiferent de poziția cuiva cu privire la modul în care știința sa stabilit sau nu. se află în spatele schimbărilor climatice globale, ce legătură are aceasta cu medicina, habar n-am), în timp ce jurnalul în sine publică atacuri asupra programelor guvernamentale de sănătate precum Medicare prea numeroase pentru a fi menționate. Oricare ar fi poziția dumneavoastră cu privire la aceste probleme, ar trebui să fie evident că AAPS și JPANDS își stabilesc o poziție la capătul extrem al spectrului conservator.

Acum că am stabilit că AAPS și JPANDS sunt motivate de o orientare politică extremă, cititorul se poate întreba: Și ce? Deși susținerea politică explicită a AAPS pune cu siguranță la îndoială obiectivitatea editorială a JPANDS, în sine o astfel de susținere nu înseamnă neapărat că JPANDS nu este o revistă medicală de încredere.

Compare listings

比較