Como opinó Steve Novella, practicantes como Hyman:

Como opinó Steve Novella, practicantes como Hyman:

Demostró que el repollo, las coles de Bruselas, la coliflor y el brócoli inhiben el desarrollo de carcinógenos. Aisló un compuesto en el ajo que disminuyó “en un factor de tres” las posibilidades de que los animales inyectados con agentes cancerígenos desarrollaran ese cáncer. Encontró dos químicos en el café que neutralizan los radicales libres, que son químicos dañinos comúnmente implicados en la aparición del cáncer.

¿Quién fue Lee Wattenberg?

¿Era un naturópata? ¿Un practicante de medicina funcional? No, Wattenberg era médico y su artículo pionero se publicó en 1966, hace casi 50 años. Mucho antes de que la medicina funcional apareciera en escena, Wattenberg estaba investigando el efecto de la dieta en la prevención del cáncer.

Entonces, ¿fue Wattenberg atacado por sus colegas como un apóstata, un renegado que podría destruir la supuesta devoción lucrativa de la profesión médica para tratar el cáncer con las herramientas de Big Pharma y la cirugía? Para nada. Fue, según la Asociación Estadounidense para la Investigación del Cáncer, “reverenciado por sus colegas en el campo del cáncer como un líder modesto”.

Wattenberg se desempeñó en la Junta y como presidente de esa organización, donde fue elegido miembro. Recibió una serie de premios de organizaciones dedicadas a la lucha contra el cáncer y la investigación del cáncer. Durante 60 años, Wattenberg fue miembro de la facultad de la facultad de medicina de la Universidad de Minnesota y publicó muchos artículos en la literatura médica.

Según el obituario,

Su interés era ayudar a prevenir el cáncer y, en un comunicado posterior a su muerte, la Asociación Estadounidense para la Investigación del Cáncer lo llamó el “padre de la quimioprevención”. . . .

“Alrededor de dos tercios de todos los cánceres se pueden prevenir”, dijo Margaret Foti, actual directora ejecutiva de la asociación, en el comunicado. “Debido a la dedicación y creencia de Lee Wattenberg en la promesa de la prevención del cáncer, el campo ha ocupado el lugar que le corresponde como una de las áreas más importantes de la investigación del cáncer”.

¿No es eso algo? El director ejecutivo de una respetada organización de investigación médica está hablando de prevención, justo ahí en el Times. Prevención a través de la dieta, nada menos. ¡Y decir que es un área importante de la investigación del cáncer! No se parece a la imagen estereotipada de la medicina que los magos pseudocientíficos de la dieta tratan de vender. No parece que la medicina esté interesada únicamente en tratar la enfermedad en lugar de la “persona completa”, como nos quieren hacer creer los defensores de la medicina integrativa. Francamente, parece ser, ¿me atrevo a decirlo? – positivamente “holístico” para mí.

Sin embargo, como siempre ocurre en la investigación científica, no todas sus hipótesis resultaron.

El Dr. Wattenberg y otros alguna vez esperaron que el betacaroteno, una sustancia que se encuentra en las zanahorias, las calabazas y otras verduras, ayudaría a prevenir el cáncer. Pero en ensayos clínicos, se descubrió que el betacaroteno aumenta el riesgo de cáncer de pulmón. De manera similar, la vitamina E, una sustancia que alguna vez se pensó que reducía el riesgo de cáncer de próstata, en realidad puede aumentar el riesgo.

Según su hija, estos contratiempos nunca desanimaron a su papá. Estaba “siempre ansioso por probar lo siguiente”. Por supuesto, cuando lo siguiente no funcionó, no siguió abogando por su inclusión en la práctica clínica a pesar de la evidencia. Siguió adelante.

Comparemos brevemente este enfoque con el de los naturópatas, que ejercen su supuesta experiencia en nutrición como una porra, y Mark Hyman, MD, gurú de la medicina funcional.

La dieta como prevención y tratamiento de enfermedades: versión naturopática

Guiado por una filosofía de “la comida es medicina” que se basa en gran medida en la parte filosófica, al diablo con la evidencia, el enfoque del naturópata parece dictar una interminable eliminación de prueba y error de esto, agregando eso, hasta que se logre algún resultado positivo. Luego, este resultado se atribuye a la experiencia del naturópata en el asesoramiento dietético, ya sea que haya una causalidad real involucrada o no.

Britt Hermes, ex naturópata y bloguera invitada en SBM, describe su propia experiencia con los consejos dietéticos naturopáticos en su propio blog, Diarios naturopáticos. Si bien es anecdótico, es un buen ejemplo de la práctica naturopática estándar, ya que su “tratamiento” se llevó a cabo en una clínica dirigida por Bastyr, donde recibió su educación y capacitación en naturopatía. Más tarde incorporó esta filosofía dietética en su propia práctica naturopática. Como ella lo describe:

Cuando mi naturópata sugirió severas restricciones dietéticas [para la psoriasis y el acné], las acepté de todo corazón y las cultivé hasta convertirlas en mi propio monstruo nutricional.

Le dijeron que evitara todos los productos lácteos, comiera más proteínas y eliminara los azúcares refinados. Su naturópata le explicó la conexión ficticia intestino-piel, reforzada cuando se enteró del síndrome del “intestino permeable” en Bastyr. Para esto, le recetaron suplementos dietéticos y hierbas. Recibió tratamientos de “desintoxicación” por vía intravenosa en Bastyr. Se alentó la pérdida de peso innecesaria. Le hicieron pruebas falsas de intolerancia alimentaria IgG. Le dijeron que no comiera ningún alimento que fuera la “causa raíz” de su acné y que era “adicta al azúcar”.

A instancias de su naturópata, detalló cada movimiento intestinal y sus síntomas de hinchazón, dolor y estreñimiento. En lugar de diagnosticarlos correctamente como resultado de sus tratamientos pseudocientíficos, se atribuyeron a “reacciones alimentarias”, al igual que su irritabilidad y depresión, que en realidad fueron causadas por el hambre y la desnutrición. Hermes instituyó su propio régimen de medidas dietéticas no comprobadas impulsadas por su fe en la naturopatía y examinadas en discusiones con otros estudiantes de Bastyr y su naturópata.

Como ella señala:

Incluso por parte de los críticos, los naturópatas suelen ser reconocidos por tener formación en nutrición. . . Sin embargo, el entrenamiento nutricional está envuelto en pseudociencia, lo que dificulta separar lo que es real de lo que es falso. Por ejemplo, los naturópatas a menudo hacen recomendaciones dietéticas basadas en pruebas de kinesiología aplicadas, análisis de sangre no validados o explicaciones médicas descabelladas. Una teoría de la dieta naturopática comúnmente prescrita, pero no probada, es la eliminación de las solanáceas para reducir los síntomas de las enfermedades inflamatorias, especialmente la artritis.

Este es solo un ejemplo de cómo la afirmación de los naturópatas de experiencia especial en la salud y la prevención de enfermedades a través de la dieta se desmorona cuando se examina más de cerca, un tema que hemos examinado en SBM varias veces en publicaciones que abordan dudosos consejos dietéticos naturopáticos y diabetes, autismo, infertilidad. , alergias e hipertensión.

La dieta como prevención y tratamiento de enfermedades: versión de medicina funcional

La profesión médica tiene sus propios gurús de la “comida como medicina”, caracterizados por sus ostentosos libros de dietas y esquemas de dietas lucrativas. Entre ellos se destaca Mark Hyman, MD, un médico de medicina familiar y la principal cara pública de la “medicina funcional”.

¿Qué es la medicina funcional? Buena pregunta. Aquí está la opinión de David Gorski:

La medicina funcional es pura pseudociencia, como ha explicado Wally Sampson. Postula “desequilibrios” en hormonas y neurotransmisores, oxidación-reducción, desintoxicación y biotransformación, función inmunológica, inflamación y estructura celular. Todo es tan vago que estos “desequilibrios” podrían significar casi cualquier cosa, y cuando los profesionales de la “medicina funcional” se refieren a ellos, por lo general lo hacen.

Y la del gran Wally Sampson, quien escribió una serie clásica sobre medicina funcional (Medicina funcional (FM): ¿Qué es?; Medicina funcional II; Medicina funcional III; Medicina funcional IV):

Después de una extensa búsqueda y examen, mi respuesta sigue siendo: solo los creadores de “FM” lo saben. O, al menos, uno debe asumir que lo saben, porque hasta donde puedo ver, ciertamente no veo nada que distinga a “FM” de otras descripciones de prácticas sectarias y de “Medicina Complementaria/Alternativa”. Una diferencia puede residir en las suposiciones de los defensores de haber encontrado algún “desequilibrio” de la química o fisiología del cuerpo antes de aplicar uno o más métodos o sustancias no probados. Por lo que pude determinar, el “desequilibrio” o disfunción suele ser imaginario o al menos presuntivo. Y los principios generales están tan mal definidos que permiten a los profesionales un amplio margen de maniobra para aplicar una serie de métodos no probados.

Hyman ha adoptado el mantra naturopático de que la medicina “convencional” trata solo los síntomas alcanzando el talonario de recetas, mientras que la “medicina funcional” llega a la “causa raíz” de la enfermedad. De hecho, los artículos de Hyman sobre el tratamiento de la psoriasis y el acné se parecen mucho a los regímenes naturopáticos prescritos para Britt Hermes.

El equipo de Hyman vende programas patentados en línea, incluidos los suplementos dietéticos prescritos por estos programas. Según su sitio web, es autor de artículos de revistas sobre el tema, pero, según PubMed, todos han aparecido en una revista de dudoso rigor científico, Alternative Therapies in Health and Medicine.

Desafortunadamente, el “Instituto de Medicina Funcional”, donde Hyman se desempeña como presidente de la junta, es un proveedor aprobado de créditos de educación médica continua, donde sus cursos están repletos de charlatanería, con la ayuda de conferencias no solo de profesiones supuestamente basadas en la ciencia, como medicina y odontología, pero una buena ayuda de naturópatas y quiroprácticos.

La escasa comprensión de Hyman de las enfermedades sobre las que pontifica ha sido objeto de varios derribos en la blogósfera científica: autismo, demencia y, relevante para nuestro tema aquí, el cáncer. Regularmente habla en el Huffington Post, libre de las restricciones de la ciencia y la evidencia.

Como opinó Steve Novella, practicantes como Hyman:

parecen buscar cualquier evidencia tenue para respaldar su filosofía o estrategia de marketing y luego hacen enormes extrapolaciones de la evidencia a su práctica.

Jerome Groopman, MD, hizo una crónica de las extrapolaciones de Hyman frente a la evidencia real más recientemente en un artículo del New Yorker, donde varios expertos no estuvieron de acuerdo con las conclusiones de Hyman. Incluso frente a esto, según Groopman:

Mark Hyman se aferra a su punto de vista. “La inflamación es la vía común final para casi todas las enfermedades crónicas”, me dijo. Su solución recomendada es una “dieta antiinflamatoria”: omitir el azúcar, la cafeína, los frijoles, los lácteos, el gluten y los alimentos procesados, además de tomar una variedad de suplementos, incluidos los probióticos, el aceite de pescado, las vitaminas C y D y la curcumina. una molécula clave en la cúrcuma.

Aunque, agregó Groopman, Hyman, “a veces, reconoce los posibles límites de su paradigma” y que es difícil “conectar los puntos”. Esto se lee más como otro acto de arrogancia por parte de Hyman en lugar de una admisión real de que podría estar equivocado. ¿Límites “posibles”?

Tenga en cuenta el contraste aquí entre el trabajo del Dr. Wattenberg y el de los practicantes de medicina funcional y naturópatas. El Dr. Wattenberg revisó la investigación antes de desarrollar sus teorías. Publicó su trabajo en prestigiosas revistas revisadas por pares. Y estaba dispuesto a seguir adelante cuando la evidencia no estaba allí. No apegarse a una “filosofía” o ideas favoritas a pesar de la evidencia. Solo mucho trabajo duro y devoción al método científico. El Dr. Wattenberg fue “venerado” por otros científicos. Nadie diría eso sobre Hyman o los naturópatas.

¡Felices fiestas a todos! Nos vemos en enero.

Autor

juan bellamy

Jann J. Bellamy es abogado de Florida y vive en Tallahassee. Es una de las fundadoras y miembro de la junta de la Society for Science-Based Medicine (SfSBM) dedicada a proporcionar información precisa sobre CAM y abogar por leyes estatales y federales que incorporen un estándar basado en la ciencia para todos los profesionales de la salud. Ella rastrea los proyectos de ley estatales y federales que permitirían la pseudociencia en el cuidado de la salud para el sitio web SfSBM. 

Si bien algunas partes del mundo están preocupadas por comer, debido a la inseguridad alimentaria, los “preocupados y bien alimentados” están cada vez más obsesionados con la llamada “alimentación limpia”.

Esto no es nada nuevo, pero como todo fenómeno cultural, parece haber aumentado en parte debido a la fácil difusión de información errónea en Internet. Si está ansioso por su salud, y quién no lo está hasta cierto punto, su ansiedad se alimenta de una dieta constante de pseudoexpertos, estafadores y personalidades de Internet que le informan sobre todas las cosas que come que afectan negativamente su salud. .

Este fenómeno se reconoce cada vez más como un problema de salud entre los expertos. En 1996, el Dr. Steven Bratman propuso un trastorno formal que él llama ortorexia nerviosa. El escribe:

Para las personas con ortorexia, comer saludablemente se ha convertido en un trastorno extremo, obsesivo, psicológicamente limitante y, a veces, físicamente peligroso, relacionado con la anorexia pero bastante distinto.

Esencialmente, la ortorexia es una obsesión enfermiza por comer sano. Hay muchos paralelismos con la anorexia, que es una obsesión poco saludable por controlar el peso. Como señala el propio Bratman, y quiero enfatizar, existe un espectro que va desde una preocupación saludable por llevar una dieta saludable en un extremo hasta una obsesión dañina o incluso delirante con una dieta restrictiva en el otro. Esto tampoco es un ataque al veganismo o al vegetarianismo, que son una combinación de consideraciones éticas y de salud.

También existe la creencia de que tanto la ortorexia como la anorexia son impulsadas en parte por los medios de comunicación, lo que significa que hay un gran elemento cultural en estos trastornos. Hay mucha superposición entre la ortorexia y la anorexia y, en algunos casos, los anoréxicos siguen la “comida limpia” como un medio socialmente aceptable para lograr la pérdida de peso.

¿Qué es comer limpio?

En la práctica, la “alimentación limpia” tiende a nicozero en la farmacia evitar cualquier alimento que sea el último hombre del saco en la industria pseudocientífica de los consejos dietéticos. Hoy en día, esto a menudo incluye comer orgánico, evitar los transgénicos, evitar el gluten, evitar los “químicos” percibidos, comer “natural”, lo que puede significar muchas cosas, pero a menudo significa evitar los alimentos procesados ​​y los aditivos alimentarios y, a veces, comer alimentos crudos.

Es importante enfatizar que ninguna de estas creencias alimentarias tiene base científica. Después de 50 años de investigación, no hay evidencia de ningún beneficio para la salud al comer productos orgánicos. Después de 20 años de investigación, no hay evidencia de ningún riesgo para la salud en ninguno de los alimentos transgénicos actualmente disponibles.

Alrededor del uno por ciento de la población tiene verdadera sensibilidad al gluten, llamada enfermedad celíaca. Para todos los demás, no existe un consenso actual de que el gluten cause algún problema. Sin embargo, esta historia es más complicada, ya que también hay alergias al trigo, y algunas personas con síndrome del intestino irritable (SII) son sensibles a los FODMAP, que se encuentran en muchos de los mismos alimentos que el gluten.

Evitar las “toxinas” incluye una gran categoría de afirmaciones, pero esencialmente pasa por alto el punto de que la dosis produce la toxina. Claro, hay toxinas en todas partes, sustancias que en dosis suficientemente altas causarán efectos adversos para la salud. El agua es una toxina si se bebe en cantidades suficientes. La pregunta importante es, ¿cuál es la dosis? Sin embargo, es fácil asustar a la gente con la idea de que hay toxinas en su comida o agua, sin poner esa información en el contexto adecuado.

Estrechamente relacionado con esto está la evitación de los “químicos”. Esta es una posición particularmente ingenua, ya que todo es un químico. El agua es un químico (H2O).

Compare listings

比較